(Tento prispevok som asi 5x prepisoval, a snazil som sa ostat pri argumentoch bez emocii).

Majo prepac, si ferovy chlap, ale teraz sa musim nad tebou zasmiat.
Niekedy mi polovnici pripadaju ako keby im niekto bral hracku na hranie.

Chcem si nutne zastrielat ? Alebo idem na strelnicu, a ak uz to musi byt v lese, tak pred holym kopcom, kde vidim kde skoncia moje strely (ja viem, to je drahy spas, a chyba tu adrenalin mi strelbe na zivy ciel. To som sice nezazil, ani ma to nelaka).

Ak uz strielam na tulave zvierata, rozmyslam. Som v prvom rade clovek.
Jednak uvazujem nad bezpecnostou a pripadnymi dopadmi vystrelu, a v druhom rade, ci tam ten pes ma alebo nema co robit.
(Ak tam je ranc, tak tie psi predpokladam, a ak som domaci, co predseda PZ nepochybne je, tak tie psi dokonca pozna !!!!).
Ak ich pozna (100%-ne ze hej), tak je chrapun, urobil to vedome, a treba mu dat po papuli.

Vdaka prestahovaniu do mesta, uz netravim s mojimi psami tolko casu ako kedysi, ale ked mi vyda cas, este stale dokazem bezpecne rozpoznat tulajuceho sa psa. Bud je to polovne plemeno, alebo nie. Ak nie, skusam ho priradit k nejakemu majitelov (v pameti, tie iste priestory navstevuju ti isti ludia), resp, sa to odhadnut zo spravania zvierata (pes samotar sa sprava uplne inak ako s majitelom).
Samozrejme su vynimky, kedy je pes debil, a moze zautocit aj ked ma majitela nedaleko, len nanho nema vizualny kontakt.

Ak toto polovnik nevie vysledovat zo spravania zveri, tak nech vrati preukaz.

Preto, ze este nevidim majitela, nebudem strielat psa.

Pes ma jasne pytliacit, a neodpisem ho len preto, ze je vzdialeny viac ako je dovolena hranica od obydlia.


A co sa tyka vynatia z polovneho reviru - ked mam nieco ohradene, asi je to moje (ci uz som vlastnik alebo len uzivatel), a nech je tam cokolvek, tak tam strielat nebudem.

Dobytok ci ovce sa bezne pohybuju v okruhu kilometrov pri kopirovani pastvisk, a ak su pri ovciach skor ovciarske psy (rozne stredne rasy s dobrou pohyblivostou), pri kravach som videl skor NO, a ze to neboli ziadny pritulny mumulkovia (respektoval ma, pozorujuc ho ako si robi robotu, ale neverim tomu, ze by ma pustil k nim ).

No, takyto pes vie podobne ako dobytok, ktory ma na starosti, kde je voda. Akurat ze pes ho potrebuje vdaka aktivnemu pohybu trochu viac, tak asi aj viac odbieha.

Aha, pes. Daleko od obydlia. Tu nema co robit, isto pytliaci. Prask.

Ak som ja len bezny navstevnik prirody (A este sporadicky), ale mam taketo veci zmapovane, nemali by ich poznat aj polovnici ? Alebo tych zaujima len to, co zaujimat chce ?

..ten posledny prispevok klobuk dole Tibor, presne...zial bude par ludi ktorych si mozeme vazit v inych veciach ktori neuznaju ze mas teraz pravdu, takze toto je tema kde sa skupina ludi rozdeli na dva tabory, zakonite...strielanie na zivy objekt je vacsinou patologicky stav...vacsina ludi nema potrebu rozhodovat o zivote a smrti..tym padom strielajuci obcania nepochopia co je to ctit si zivot../pri tulavych skodnych psoch je odstrel nevyhnutny, prirodzene /
..a je mi jedno ze ma ta druha skupina odsudi..ale aj tak sa to zvrhlo, nechcela som aby sa nacala nikdy nekonciaca debata..chcela som len radu co v mojom pripade robit..

Leona tvojho psa mi je ľúto. Teraz ale musím súhlasiť s Majomd. Raz som u teba bol z celou rodinou a viem ako to u teba chodí a vyzerá. Som poľovník nehanbím sa za to-a vôbec sa tu nechcem dohadovať o práve alebo nepráve odstrelu.

Čisto teoreticky- je viac ako jasné, že ak by aj ten pes pytliačil a dotyčný pri strelbe bol v práve - toto by si Leona ťažko priznala. Samozrejme z druhej strany je viac ako jasné, že dotyčný strelec ak by ho aj niekto vypátral si bude hájiť svoje konanie akýmkoľvek zdôvodnením. K pravde sa po takom čase pravdepodobne nikto aj tak nedopátra ani ak by sa našla strela a balistika dokázala, že to je strela, ktorou bol usmrtený tvoj pes. Naopak, ak by si chcela, aby ten človek bol za to potrestaný ty by si asi musela dokazovať , že tvoj pes bol zastrelený a pritom nepytliačil a nevzdialil sa z tvojho pozemku.

Len ti môžem poradiť zabezpeč si psíkov tak, aby sa nemohli vzdiaľovať a ak si majiteľkou tých pozemkov zisti kedy bude to pľovnícke združenie obnovovať zmluvu o výkone práva poľovníctva a trvaj na tom, aby tieto pozemky boli uznané ako nepoľovná plocha /mimochodom čo už malo byť dávno urobené/. Potom si daj sakra pozor, aby po tvojom súkromnom pozemku a nepolovnej ploche sa niekto ponevieral so zbraňou nedaj bože tam strieľal.

Je mi jasné, že teraz ma väčšina tu prítomných asi ukameňuje, ale poznám veľa slušných poľovníkov a poznám aj veľa neslušných offroad-ákov a samozrejme to platí aj naopak.
Viem, že to čo som ti napísal ti asi nieje príjemné, ale žiaľ tak to nejako je.

Mozem s tebou len suhlasit....

Nam z Lindou sa stalo nieco podobne. Sice to neboli nase psy. Ale boli normalne psy z dediny, len usli z dvora. Svihnuty sused strielal z dvora smerom na koniec dediny, boli asi 200 m za znackou. Policajtou sme nevolali, natlak rodiny, ze tam byva babka a budu jej robit prieky. (Dokonca strielajuceho syn pred 10 rokmi odstrelil vlastneho brata. Aj tak vsetkym ponechali zbrane. )
Volali sme slobodu zvierat ci by nevedeli konat v nasom mene anonymne. Nevedeli, trestne oznamenie sme nepodali. Bohuzial neurobilo sa nic. Pofotili sme poslali sme ... Vysledok ? Ziadny. Viem si predatvit co prezivas, o to viac ked to bol tvoj psik.

Peto za prispevok klobuk dolu.

Trochu ti budem odporovat. (kludne sa mozem mylit, opravte ma, nepoznam presny vyklad zakona, idem na to sedliackym rozumom).

1. Vynatie z polovneho reviru.
PZ podpise s majitelmi pozemkov nejaku zmluvu na nejake obdobie.
Vlastnicky stav niektorych pozemkov sa vsak moze zmenit pocas trvania zmluvy, a neviem ako je v zakone definovane, ci tuto zmluvu musim alebo nemusim respektovat. Ak musim, je to zasah do mojich vlastnich prav, ak mam umysel s pozemkom disponovat po svojom. (no dalo by sa tu mozno hovorit o vecnom bremene, ktore musim poznat pri kupe, a musim s nim byt oboznameny a suhlasit s nim). Ak nemusim, je to este jednoduchsie. V tom pripade jednoducho pisomne oznamim prislusnemu PZ, ze ako novy majitel mienim s pozemkom narabat inac ako na polovne ucely, a musia to respektovat. (ako si to zariadia interne je ich vec).

2. Sledovanie kto mi chodi po pozemku so zbranou.
Nuz pomerov znaly polovnik (to je ta interna vec co pisem vyssie) by sa mal pohybovat maximalne tak po hranici, pripadne ak ide stredom pozemkou nejaka "historicka" cesta, tak nema pravo ju nepouzit (to by mne osobne nevadilo), ak pojde s puskou na pleci, a vedomy si, ze je na sukromnom pozemku, kde strielat nesmie za ziadnych okolnosti (mozno okrem sebaobrany, ak zaidem do detailov).
Ak ten polovnik streli psa v lokalite, kde ho predpoklada, tak je chrapun a hovado, treba mu zlamat ruku v lakti. Dokial nepytliaci ocividne (nestve zver), tak ho ignorujem. (to ze stopuje nic nenaznacuje, vecsinu informacii dostane pes cuchom, hold "cita si noviny", pre psa je cuch to co pre ludi oci)).

Chvalil sa mi (no chvalil, bolo to v ramci rozhovoru), kamosov bratranec, ako strielali za jednej z poslednych snehom stedrych zim, po psoch mimo dediny. Ked mi hovoril o orechoch, tak som sa cudoval. co to mele, chudaci psi. Ked mi povedal, ako sa zmeni bezny pes motajuci sa po dedine, na rozbesne zviera mimo dediny ked je vo svorke, a s prehladom strhnu na co narazia, tak uz som pochopil. Ale tu sme sa bavili o pocte 10-20 (presne neviem).

Polovnictvo ako take ma dolezity vyznam a nezatracujem ho, ale ludi, ktory su hodny oslovenia Pan Polovnik, je mozno tak 1/5 (?) ...

Polovnictvo je mozno vysada (a pravo zaroven), ale aj nejaka zodpovednost. Ak polovnik haji len svoje zaujmy, a zarovne porusuje prava inych, treba ho zrusit (ako polovnika).

Chlapi (polovnici), ja na Vas neutocim, ale to ze si tu hudiete svoje ma az zaraza. Ak je tam nemovitost (potazmo len pozemok s hospodarskou stavbou bez pevnych zakladov), tak tam proste predpokladam pohyb zveri.
(kone, kravy, ovce, kozy). A toto vsetko niekto dohladuje. (clovek alebo pes). Co mam ja kurwa co davat pozor na psov.
Pes je nato aby dohladoval majetok pana. (to je proste v jeho mozgu). Dokial vyslovene nepytliaci, nezaujima ma.

Ak sa pohybuje pes v ramci (napr.) elektrickeho ohradnika, tak to povazuje za svoj priestor. Ak sa ohradnik plosne hybe v ramci vypasenej travy, pes sa hybe s nim, ale narokuje si aj okolite prostredie (hold je tam doma). Polovnici by si mali asi povinne precitat nieco o kynologii vseobecne, aj nejake konkretne plemena, na ktore mozu narazit (polovne, strazne, ovciarske, pastierske /pozor, dve posledne sa od seba vyrazne odlisuju/, a nie je pes ako pes (co plemeno, to vlastna tvrdohlavost a rozum).

Neviem, ktory pako schvalil takyto zakon, ktory umoznuje v podstate beztresne narusovat vlastnicke prava inych.

(Akoze nie ze by bol zly, ale nie je dotiahnuty, s tym dufam so mnou suhlasite).

Toto je vsetko velmi pekne.....ale nam (aspon ti, co su tu na fore) to vykladat nemusis. Poznam to odpredu dozadu,zozadu dopredu a odstredu na obe strany.
Ten, ktory takyto vyklad potrebuje na ziadne forum/fora na 90% nechodi a tieto vylevy su mu sumafuk. Na takeho cloveka sa aplikuju v pripade potreby metody, ktore nie su publikovatelne.
Tiez nie su vhodne silacke reci o lamani paprc a pod., nakolko existuje moznost, ze druha strana je natolko gramotna, ze si to tu vie precitat a spojit prpadne buduce suvislosti.
Nikto, ani poskodena, presne nevie ako sa to stalo, ci kde sa to stalo. Vsetko to lezi skor v rovine dohadov a kolko teorie okolo toho......

No v zasade si to zhrnul tak ako treba. Klin sa klinom vybija.
Ked to nejde v ramci medzi zakona, tak ....

Mimochodom (lamanie paprc) - chcem vidiet toho borca, ci mi (mne osobne) beztrestne streli po psovi (od malicka vypiplany ako decko, a to doslova).

zákon o polovníctve 274/2009

Finder nedá mi ešte nereagovať. Áno pes má strážiť majiteľov majetok. Ak stráži majetok vo vyhradenom priestore je to v poriadku a vyhradeným priestorom rozumiem v tomto prípade celú plochu Leoniných pozemkov. Toto všetko je v poriadku. Ja som si viackrát pozeral fotky, ktoré Leona uverejnila a podľa indícií a predložených fotiek je zrejmé, že pes po výstrele na pozemok ešte stihol prísť. Ak by ho niekto strelil na pozemku určite by sa na mieste nástrelu našla na výstrelnej strane srsť alebo úlomky kostí a samozrejme krv. Telo som nevidel, ale vyzerá to rana po guli alebo brokom z blízka.
Ak sa aj na okolo strieľalo petardami tak guľový výstrel v bezprostrednej blízkosti by Leona určite zaregistrovala.
Pre toto všetko si myslím, že pes nebol v areáli, v ktorom mal strážiť.
Ak hovoríš, že pes má svoju hlavu /tvrdohlavosť a rozum/ má byť podľa toho zabezpečený.
Sám som majiteľom poľovníckeho psa, ktorý je pre nás členom rodiny.
Ešte k fotkám tej srnčej zveri podľa ních je zrejmé, že tá zver bola strhnutá psami. Na 99% nebola strhnutá rysom, pretože rys neútočí na zadok.

Pes verzus nejasný zákon

(29.01.2009; Farmár; č. 5/2009, s. 58; BROŽÍK Ivan)

Vyháňajú ho z intravilánov obcí a miest, mestské polície pokutujú majiteľov, ak psa nemajú na vôdzke. Nech sa teda vybehá aspoň v lese. A to je kameň úrazu.

Pes totiž nesmie ani po lese pobehovať "na voľno". Sankcia je oveľa vyššia ako v meste. Ak medzi vežiakmi dostanete za takéto venčenie iba pokutu, z lesa sa môžete vrátiť aj bez psíka. Tam môže byť za slobodu a voľnosť trest najvyšší - poprava.

Sekundy na rozhodovanie

Poľovníci a iné oprávnené osoby zo zákona totiž môžu za istých okolností a najmä po bleskovom rozhodnutí usúdiť, že práve váš pes je na danom mieste v daný čas škodnou. Ak sa tak stane, jeho život visí na vlásku, alebo na poslušnosti, ku ktorej ste ho vycvičili. Ak je pes - podľa zákona - "mimo vplyvu pána", teda, ak si voľne pobehuje a zrazu sa pustí po stope bez ohľadu na privolávanie, stáva sa spomínanou škodnou.

Jeden príklad za všetky

Je jar a plní nadšenia sa ideme na niekoľko hodín nadýchať zobúdzajúcej sa prírody. Psík v lese cíti a triedi nové pachy. Stopy ho lákajú čoraz viac a v istom okamihu odbehne preskúmať neznáme značky. Často sa spomína, aké je to nebezpečné pre rodiace srny. Pes je pre ne predátor, nepriateľ, nebezpečenstvo. Srna sa inštinktívne dvíha a dáva na útek. Na 99 percent sa takéto úteky rodiacej srny končia smrťou potomka.

Poľovník je niečo ako policajt

Jeho úlohou je ochrana života v lese. Je to jeho povinnosťou a v prípade dobrých poľovníkov aj životnou náplňou. A verte, že ak sa taký poľovník rozhoduje medzi srnou, ktorá privádza na svet mláďa a psíkom, ktorý je len menej poslušný, ako by mal byť, rozhodne sa pre ochranu srny. Poľovník pritom postupuje až podľa dvoch zákonov - podľa poľovníckeho, ale aj podľa zákona o lesoch. V časti priestupky zákona o lesoch sa dočítame, že takým konaním je "voľné púšťanie psov, okrem psov poľovníckych a služobných pri výkone povinností". Z toho vyplýva, že ak majiteľ púšťa psa v lese bez vôdzky, naozaj porušuje zákon.

Lenže

Je to vlastne celkom domotané. Zákon jasne stanovuje, kedy možno voľne pobehujúceho psa po lese alebo na lesnej lúke zastreliť, menej jasné už je, kto to môže urobiť. Doteraz píšeme o poľovníkoch. Lenže zákon dáva takúto možnosť poľovníkovi iba vtedy, ak je súčasne strážcom lesa. A na vysvetlenie - každý poľovník je strážca lesa, ak vlastni preukaz strážcu lesa. Ak poľovník vlastni "len" preukaz poľovníka, dopúšťa sa trestného činu, ak psa zastrelí.

Ako teda nie

Lesná stráž: "... Môže usmrcovať psy, ktoré sa bez vplyvu svojho pána pohybujú voľne v revíri vo vzdialenosti väčšej ako 200 metrov od najbližšieho obývaného domu, alebo prenasledujú zver, alebo sa k nej plazia. Toto oprávnenie sa nevzťahuje na pastierske psy, ak sa nevzdialia od stáda viac ako 200 m, na psy poľovné, slepecké, služobné, ak ich ako také možno rozoznať (pozn. autora: poľovný pes znamená, že má poľovné skúšky a práve sa zúčastňuje oficiálnej poľovačky), ak sa pri výkone služby alebo výcviku vzdialia od svojho vodiča len prechodne..." (Encyklopédia poľovníctva, kolektív, str. 64)

Rekapitulácia, ktorá každého popletie

Zákon o lesoch zakazuje voľne púšťať v lese a na lesných pozemkoch psy. Zákon o lesoch je súčasne nadriadený poľovníckemu zákonu. Poľovnícky zákon nezakazuje voľne púšťať psy, ale upravuje situáciu, keď je pes "mimo vplyvu svojho pána" v istej vzdialenosti od obývaného domu, plazí sa za zverou, alebo ju stopuje.

Posudzovanie, či bol, alebo nebol mimo vplyvu, je však veľmi zložité, a v mnohých prípadoch zneužiteľné človekom. Ak teda máte šťastie, dostanete za voľne sa pohybujúceho psa len pokutu. Ak však šťastie nemáte a niekto usúdi, že na psa nemáte vplyv, potom vám ho legálne zastrelí, ak má preukaz lesnej stráže a samozrejme, pri sebe zbraň.




zdroj:
http://www.nrsr.sk/Static/sk-SK/Parlamentna_kniznica_oldweb/resersne/2009_sdi-polovnictvo.html#mesg14

Milos - vyborne.

Peto - ako pise vyssie Milos, zakon je zneuzitelny (to som popisal uz niekde vyssie). Ja nebranim polovnikom strielat, len hovorim, ze maju rozmyslat ako ludia. Ak viem, ze tam nie je pevny plot, ale len elektricky ohradnik (co je logicke a ekonomicke, kedze sa trava spasie, ohradnik sa presunie vedla), a ten psa neudrzi (ani to nie je jeho ulohou), tak proste toho psa tolerujem pokial nepytliaci. Ten pes tam ma svoju ulohu, a niekolko desat (sto ?) tisicoveho kona proste nemozes nechat bez dozoru. Bodka. Len ked to niekto nechce pochopit, alebo si zo seba spravi samosudcu ...

http://www.agroforum.sk/forumdisplay.php?f=18

svojim spôsobom veľa "zlého" narobili vo vzťahoch medzi majiteľmi pozemkov určité polovnícke združenia na SK, stačí si len prebehnúť net.

mám dlhoročného kynologického kamaráta aj v poľovnej kynológii:
# 2.miesto na pretekoch Memoriál Andreja Renču, Františka Sigeta
# 4.miesto Celoštátnych skúšok duričov
# 6.miesto Medzinárodných skúšok hrubosrstých stavačov

a veľa záleží od daného združenia, ich členov.

Suma sumárum sa polovníci často dostávajú do zaškatulkovania ako problémový tak ako máme zaškatulkovaných policajtov-všetci sú "zlí".

Chcel som ešte reagovať, ale táto debata nikde nevedie. Tí čo sú proti poľovníkom budú aj naďalej aj napriek nekonečnému vysvetľovaniu.
Leone prajem, aby ju strata psíka čo najskôr prebolela, aby s poľovníkmi buď našla spoločnú reč alebo sa s nimi nikdy už nedostala do konfliktu.
Mimochodom ak som dobre čítal nikto na sto percent nevie či to bol poľovník. Sú to všetko iba dohady a možno krivé obvinenia.
Teraz trocha odbočím. Čisto teoreticky ak by sa náhodou pravda objasnila a zistilo by sa, že to poľovník nebol koľký by ste vedeli ako sa vraví smeknúť klobúk a povedať prepáčte mýlil som sa. Trúfam si hádať - vedel by som Vás spočítať na jednej ruke pretože poľovníci sú aj tak kok...ti veď vraždia zver zakazujú nám jazdiť v lese atď.

1. S polovnikmi maju ludia urcite take aj onake skusenosti.
S takym co chodi kosit (cez leto sa namaka), sa da celkom dobre pokecat (to je Pan Polovnik, a clovek vecsinou o nom v lese ani nevie). Taky co si zaplati odstrel, k posedu sa dovezie autom, ale netusi ani v akom je reviri, to je ... (zmrd ?).
Ja poznam takych aj onakych a nebudem vas do vreca hadzat spolu.
2. To ci to bol polovnik naozaj nikto nevie presne, ale neviem si dost dobre predstavit, ze by strielal pytliak pripadne drzitel kratkej strelnej zbrane (naco, preco ?). (obaja by si zbytocne zavarili. Pytliakovu by hrozilo prezradenie, drzitelovi pistole odobratie, pripadne sudny postih).
3. Teraz vas polovnikov nase.rem, tuto kamos pise (ma k zbraniam blizsie ako vy, a vzdelanie pravne kvalifikovane).
--
Vieš celý poľovný zväz je podľa mňa skupina ktorá má povolené týrať zvieratá legálnou cestou. Keď ti divá zver zničí úrodu náhrada škody žiadna resp. minimálna.

No keby si si pri ochrane svojho pozemku a úrody zastrelil legálnou zbraňou škodnú zver tak pytľačíš.
--
Dodam, ze inac nema voci polovnikom nejake averzie. Ale pri svojej praci sa stretava aj s vami.
4. Peto, nikto na polovnikov priamo neutoci (aspn nie ja, skor mi vadia niektore sposoby), len zatial z podkladov, ktore dodala Leona, to tak vyzera. A verim tomu, ze ani ty by si medzi vami radsej nevidel par ludi, keby si mohol. (ale nemozes, tak si len mrmles popod fuzy).

(preco ja vzdy musim mat posledne slovo ? ).